Искусное творчество: в Госдуме хотят закрепить авторское право на произведения с ИИ

Как предлагают урегулировать вопрос авторского права

В Госдуме осенью планируют обсудить поправки в ст. 1259 Гражданского кодекса, которые впервые закрепят авторские права на произведения, созданные с участием нейросетей, рассказали «Известиям» в нижней палате парламента. Инициатива направлена на регулирование быстро развивающейся сферы ИИ и защиту прав авторов контента, использующих такие технологии. Предложение поддержал зампред комитета ГД по информационной политике Андрей Свинцов, к которому обратился Совет блогеров.

С 2020 года в российском законодательстве официально закреплен термин «искусственный интеллект», однако вопрос авторского права до сих пор не был урегулирован. В ст. 2 федерального закона № 123 говорится, что ИИ — комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека.

— Мы планируем провести круглый стол осенью. В пользовательских соглашениях большинства компаний, предоставляющих услуги с использованием алгоритмов искусственного интеллекта, указано, что все права на результаты деятельности принадлежат самой компании, — сказал Андрей Свинцов.

По его словам, это создает серьезные риски для авторов, которые применяют ИИ в своей работе — будь то написание текстов, создание логотипов, музыки, песен, сценариев, рефератов и других произведений как литературного, так и научного характера.

— В один момент они могут столкнуться с ситуацией, когда все права на созданный ими контент окажутся у зарубежной компании. Именно поэтому мы считаем необходимым урегулировать этот вопрос на законодательном уровне, — подчеркнул депутат.

Основатель Совета блогеров Валерия Рытвина сообщила, что отсутствие правовых норм в этой сфере порождает правовую неопределенность для авторов.

— Необходимы системные поправки в действующее законодательство, включая четкую проработку вопросов авторства, ответственности и прав на сгенерированный контент. Важно защитить наших пользователей и их интеллектуальную собственность, — сказала она.

Кроме того, совместно с IT-экспертами предстоит выработать и зафиксировать в правовом поле ключевые определения, такие как «нейросеть» и «дипфейк», поскольку без этого невозможно обеспечить правовую защиту граждан и бизнеса, а также бороться с потенциальными злоупотреблениями.

Судебных прецедентов пока немного, но они есть. Так, в 2024 году Арбитражный суд Москвы рассмотрел дело о дипфейке с Киану Ривзом. Компания «Бизнес-аналитика» использовала видео, созданное с помощью нейросетей по заказу фирмы «Рефейс технолоджис». Суд постановил, что ролик — это объект авторского права. В итоге компанию «Бизнес-аналитика» обязали выплатить 500 тыс. рублей компенсации фирме «Рефейс технолоджис».

Что думают эксперты по поводу инициативы

Отсутствие четких законодательных норм в этой сфере создает правовую неопределенность и может тормозить развитие инноваций, считает старший юрист практики «Интеллектуальная собственность» ЮК «Лемчик, Крупский и партнеры» Юлия Езерская. Инициатива призвана помочь судам в решении споров.

— В нынешней ситуации, когда Гражданский кодекс ориентирован на авторство человека, судам зачастую приходится сталкиваться с трудностями при рассмотрении дел, связанных с ИИ-контентом. Поправки позволят судам иметь четкое основание для определения правообладателя, что значительно упростит процесс доказывания и вынесения справедливых решений. Это также позволит более эффективно бороться с недобросовестным использованием продуктов, созданных с помощью нейросетей, — сказала эксперт.

Эксперт в e-commerce, основатель EW Club Ирина Поддубная рассказала «Известиям», что основная зона дискуссий вокруг ИИ-контента связана с карточками товаров, будь то изображения сгенерированных моделей или цифровые аватары в видео.

— Алгоритмы ускоряют процесс, но одновременно повышают риски: потребитель чувствует шаблонность, а конкурент может взять оригинал и воспроизвести его в нейросети, фактически создавая копию. При этом вопрос авторских прав остается в правовом вакууме: непонятно, кому принадлежат права на такой контент и как защищать интересы бренда, — подчеркнула она.

На данный момент в России судебная практика по этому вопросу малозначительна, а позиции высших судов, например пункт 80 постановления пленума Верховного суда от 23 апреля 2019-го, лишь констатируют, что результаты, созданные техническими средствами без творческого вклада человека, не охраняются авторским правом, не предлагая конкретных критериев оценки, отметил партнер адвокатского бюро «Астериск» Федор Закабуня.

Он объяснил, что законодательное закрепление понятий поможет судам определять степень творческого вклада пользователя, разграничивая, когда нейросеть является инструментом, а когда произведение создается автономно. Это позволит установить, кому принадлежат права — пользователю, разработчику ПО, или произведение считается общественным достоянием, что устранит правовую неопределенность и сформирует единообразную судебную практику, резюмировал эксперт.

Елизавета Крылова